评论丨童装店内发宣传册被罚，城管是否管太宽

6月16日，云南昭通，做童装批发的李甲走进一家童装店，其同事向老板介绍自家的服装款式，并递上宣传册。不料，却被当地城管执法大队开了“罚单”——以“散发小广告”的名义罚款500元。

一般来说，城管执法的范围，主要是针对店外的公共区域，比如占道经营等。因而这次李甲进店推销被罚，也引发了争议。

17日，昭通城管部门回应称，李甲“在公共场所进行广告宣传”的行为，违反了《昭通市城市管理条例》的规定，构成“散发小广告”的行为，根据该条例第二十七条规定，决定给予罚款500元。也就是说，城管执法的一个重要前提是，店铺对外开放，属公共场所。

行政处罚决定书

理论上讲，店铺的确是公共场所的一种。比如一些城市出台的室内禁烟条例中，禁烟所覆盖的范围，就包括各类店铺的店内区域。另外，浏览新闻可以发现，对于张贴在店内玻璃橱窗上的宣传广告，基于市容市貌考虑，不少地方的城管也会进行处理。

但和这两种情形相比，本案有所不同。店内“散发小广告”，没有吸烟那样的负外部性，也不存在影响市容市貌的问题。作为承租人的店主如果不反对，那它就是一种正常的商业推销，城管介入是否管太宽？

事实上，当地城管回应时援引的《昭通市城市管理条例》第二十七条，原文是：“禁止擅自组织车辆或者人员在城市道路、广场进行广告宣传。”这里只针对道路和广场，没有提到店内区域，更没有用“等”字来延伸类推，它界定的执法范围是相当精确的。

另一方面，上位法《城市市容和环境卫生管理条例》中，禁止的也是在户外建筑物、设施上张贴宣传品的行为。那么，按照“法无授权即禁止”的执法原则，城管进店执法、查处广告推销的行为，合法性就存在疑问。

值得一提的是，由于形势特殊，今年文明城市的测评指标中，占道经营等也不再作为考核的内容。在城市管理上更加宽容的人性化执法，正是为了照顾底层民生，促进疫后经济恢复。

报道里提到，因为上半年受影响，销售额减少，为了增加客源和订单数，李甲才进店挨家挨户散发宣传册。对于此种无涉市容市貌的进店推销行为，适当宽容是否更能彰显执法温度？即便宣传广告存在问题，也不该城管部门来查。

店内区域，毕竟不同于公益性的公共场所，只要不是张贴户外可见的橱窗广告，能不能散发小广告，决定权应该在店主手上。

目前，当地城管已回应，若对方存在异议，可向相关部门申请行政复议。行政复议的确是当事人维权的一种方法，但在执法合理合法性都存疑的前提下，城管方面对于涉及的争议，同样应有一个进一步的说法。

红星新闻特约评论员 熊志

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com