初中女生坠亡，这回摄像头没坏，只是监控视频

初中女生在校坠亡，这回摄像头没坏，只是监控视频“因技术原因被覆盖”？

乔志峰

安徽一初中女生在校坠亡，监控视频“因技术原因被覆盖”。

4月24日，初中女生韩竹（化名）的亲属告诉澎湃新闻，韩竹今年15岁， 4月23日8点30分左右，家属将韩竹送到学校。40分钟后，家属从学校接到学校电话称，韩竹在学校意外坠楼。

韩竹的亲属说，赶到学校后，事发现场已冲洗干净，韩竹已送往郎溪县中医院救治。家属从该院护士处得知，韩竹当天上午已经去世。

韩竹的亲属称，从校方提供的监控视频中看到，坠楼前十分钟左右，孩子和同学在玩耍交谈，帮同学拿行李水壶，但孩子坠楼发生时的监控视频，校方称“因技术原因被覆盖”未能查到。（4月24日澎湃新闻）

只要稍有常识，都会觉得这事儿有蹊跷之处。

1，坠楼，总是有原因的。要么是意外，要么是人为。学校既然第一时间便对事件进行了定性，如此干脆利落地认定为意外，事实应该是很清楚的。那么，到底是什么意外呢？

2，亲属说，赶到学校后，事发现场已冲洗干净。一般来说，出了人命，应该保护好现场，以便由警方进行勘察，确定事情的真相和细节。否则，便有破坏现场的嫌疑。谁这么快就清洗了现场，又是出于什么目的？

3，坠楼前十分钟左右，女孩和同学在玩耍交谈，还帮同学拿行李水壶，情绪正常、行为正常，为何突然却出了“意外”呢？

最值得关注的，还是摄像头，还是监控视频。

很多看似扑朔迷离的事情，只要调出现场监控查看，当即便能水落石出。吊诡的是，不少地方和单位耗资不菲安装的摄像头，却常常在关键时刻掉链子。对自己有利的画面，它们尽职尽责、一览无余，而对自己不利的证据，它们基本上“选择性失明”，甚至还常常在“适当的时机”坏掉，来个“一推六二五”。

根据近年来众多与摄像头有关的新闻，我总结出了几条有中国特色的“摄像头定律”：一，摄像头是玩“政绩工程”的重要道具，很多地方都将安装摄像头作为一项重大工作举措大肆宣扬；二，公共场所的摄像头花费不菲，有的甚至还是“天价”。因此，我强烈怀疑某些地方的摄像头工程其本质不过是某些经办人的“致富工程”；其三，中国的摄像头“识大体、顾大局”。例如，云南“躲猫猫”事件中，相关部门以监房摄像头已坏为由拒绝提供录像；武汉男子李文彦“做噩梦”猝死，看守所称因电脑硬盘出现故障，因此事发当天的录像无法调看……中国的摄像头莫非有“灵性”不成？它们替不替老百姓说话？

这回初中女生在校坠亡事件中，摄像头倒是没坏，但还是没有发挥作用，原因是监控视频“因技术原因被覆盖”。这也太巧了吧？并且，到底是因为什么“技术原因”导致的“覆盖”呢？这样的摄像头，这样的监控，能起什么作用？真是细思恐极。

郎溪县委宣传部一名工作人员4月24日下午告诉澎湃新闻, 事发后县委县政府高度重视，成立了调查组，具体情况还在进一步了解中。同日，郎溪县公安局一名工作人员称，警方和郎溪县教体局正在调查。事情真相如何，期待能早日查明前因后果，同时也应查明监控视频“因技术原因被覆盖”到底是一种巧合，还是一种不愿公开监控、推脱责任的说辞。摄像头要发挥作用，不能有死角；某些单位的管理要规范，更不能有死角。